衛生標準和安全標準的確是兩碼事，但問題是，專家并沒有解釋清楚，為什么降低了衛生標準就意味著提高了安全標準？

    思念水餃被檢出金黃色葡萄球菌后，鄭州思念食品副總經理賈國飚說，“按國家目前的食品安全衛生標準，水餃中確實不得含有金黃色葡萄球菌”，但是，“按照新的即將生效的食品安全國家標準，被檢出有問題的水餃金黃色葡萄球菌含量是達標的”。他還透露，食品安全標準就要降低了。（《廣州日報》10月23日）

    技術進步了，有的食品安全國標反而降下來了，這一事實本身已讓人驚詫。可更讓人驚詫的是一些專家為之進行辯護的理由，要么說什么衛生標準和安全標準是兩碼事，新標準雖然降低了衛生標準，但提高了安全標準；要么說什么多年的檢測實踐表明完全不檢出微生物幾乎不可能，言外之意就是之前的標準有點不現實。

    衛生標準和安全標準的確是兩碼事，但問題是，專家并沒有解釋清楚，為什么降低了衛生標準就意味著提高了安全標準？或者說，安全標準提高為何一定要以降低衛生標準為代價？

    至于說“不現實”，則更是我們熟悉的論證手法，像曾經引起過軒然大波的生乳國標，也是在現實論的支撐下，使得乳蛋白含量和菌落總數均降至歷史新低。其背后的理由是，與其逼迫企業脫離實際造假，不如尊重客觀實際。

    固然，科學問題需要周密嚴謹的論證，但是，在食品國標問題上，周密嚴謹論證的前提應該是利益相關各方共同參與的結果，而不是只有一方獲得壓倒性話語權的結果。也就是說，一旦在一個科學的問題上，沒有各個利益相關主體均衡的話語權，科學論證也好，現實需要也罷，都可能為作為企業一方通過降低標準獲取利潤更大化的幌子而已。

    或許有人說，食品安全國標的制定都有嚴格的程序，需要各方進行充分博弈才能決定的，哪能被誰輕易就“綁架”得了的。這種辯解理由正如乳業國標起草組組長王竹天曾經的一段話，“七十多位不同域的專家，11個部委機構的聯合，難道會是擺設？”但問題是，其中更重要的博弈，究竟是企業之間“利益重新分配”的博弈，還是企業利益和消費者權益之間的博弈呢？事實上，博弈只有在企業和消費者之間展開，才能夠實現平衡各方利益的結果。

    一些食品安全國標為何調降，不應是場烏龍，期待相關政府部門更詳細的回應。好在新國標只是處于征求意見階段，有關部門應向社會充分闡釋新國標修改的要點，通過知識的普及，保障消費者的話語權。